Vienas iš diskusijų dalyvių įsitikinęs, kad mokant NT mokestį jokios lengvatos neturėtų būti taikomos: „Labai daug žmonių žinau besimėgaujančių lengvatomis, privilegijomis, bedarbių pašalpomis, kurių vargšais tikrai nepavadinsi. Vargšai liko tie, kurių atlyginimas yra per tokį viduriuką, kur galima 9 kailius nulupti, bet nei lengvatos, nei pašalpos jiems nepriklauso. Ir išvis, kas čia per valstybė, kad pašalpos didesnės už atlyginimą dirbant? Nuo to reikėtų ir pradėti. Baisiausia, kad nebeapsimoka dirbti. Tie, kurie turi laiko ir moka skaičiuoti, seniai tai pastebėjo. Visas lengvatas pakeiskite normaliu atlyginimu ir pensijomis, o duodami pašalpas ir lengvatas pažiūrėkite, kokiomis sąlygomis gyvena gavėjai. O dar baisiau, kai jos prageriamos...“
„Neapmokestinamas gali būti tik pirmas būstas, kuriame gyveni. Kodėl? Ogi todėl, kad žinau „n“ gudrių piliečių, kurie dar nuo „rusiškos blokados“ laikų supirkinėjo butus iš darbus praradusių, neapsukrių tautiečių. Vieni persikėlė į sąvartynus, nakvynės namus, emigravo, o gudrieji turi daug... Daug butų, kuriuos nuomoja ir iš to gyvena, vaidindami bedarbius ar pensininkus. Dar pažįstu pensininkų, kurie gyvena trijų, keturių kambarių butuose, vienas ar dviese. Kodėl mes turime mokėti jiems kompensaciją už šilumą? Pažįstu bedarbių, kurių vaikai jau „išskridę“ iš namų, o tėvai, būdami bedarbiai, ir toliau gyvena 3-4 kambarių butuose, gaudami kompensacijas už šilumą“, - rašo skaitytojas.
„Manau, kad 100 tūkst. litų NT vertė žmogui gali būti ta neapmokestinama riba Vilniuje, kituose miestuose - mažesnė. Viskas, kas virš jos, apmokestinti, tačiau mokestis turi būti pakeliamas. Pensininkai, tebūnie, mokės tik 50 proc. mokesčio. Manau, kad NT vertę reikėtų pririšti ne tik prie regiono, nes NT kainos skirtingos, bet ir prie šeimos narių skaičiaus. Keturių asmenų šeimai būstas už 400 tūkst. Lt, dešimties - už milijoną. Didelei šeimai, natūralu, ir namų reikia didesnių“, - įsitikinęs diskusijos dalyvis.
„Apmokestinti reikia visus būstus, kurių vertė viršija 0,5 mln Lt, visus sklypus, išskyrus pirmą, jei tai sodo namelis. Taip pat apmokestinti visus nekilnojamo turto „kilnotojus“ 20 proc. nuo žemės sklypo vertės. Tai bus arčiau socialinio teisingumo. O žemės „kilnotojus“ įtraukti į atskirą sąrašą ir paviešinti spaudoje. Siūlau premjerui kreiptis į Konstitucinį teismą, kad išaiškintų Seimui, jog NEKILNOJAMAS TURTAS negali būti kilnojamas. Jei tai yra kriminalinis nusikaltimas, kilnotojams iškelti baudžiamąsias bylas arba tokius sandorius panaikinti, perimant žemę valstybės reikmėms“, - griežtus pasiūlymus dėsto skaitytojas.
Dar vienas diskusijos dalyvis siūlo tokį apmokestinimą:
1. Jei šeima už bustą moka paskolą, toks turtas neturi būti apmokestinamas. Apmokestinti tokį NT tik tada, kai bus išmokėta paskola bankui.
2. Geriausia vertinti NT apmokestinimo kainą, pagal gyvenamojo ploto kv/m vienam asmeniui. Pvz., sakykime, 1 žmogus - 60kv/m, 2 žmogus - 40kv/m, visiems kitiems šeimos nariams po 20 kv/m, tad, sakykime, 4 asmenų šeima, 2 suaugę, 2 vaikai - 140kv/m neapmokestinami, visas likęs „viršplotis“ apmokestinamas.
3. Antras, trečias, ir t.t., vienos šeimos NT pilnai apmokestinamas, ir kuo daugiau NT objektų, tuo labiau ir mokestis kyla.
4. Privačias vilas, poilsines apmokestinti didesniu tarifu.
„Manau, kad turi būti visuotinis apmokestinimas. Apmokestinant tik tam tikrą vertę (šiuo atveju tikrai brangius) turinčius būstus, iš mokesčio bus mažai naudos, nes tokių būstų šalyje nėra daug. Toks mokestis turėtų daugiau populistinę, o ne ekonominę reišmę. Nors jau 20 metų esame nepriklausomi, bet vis dar mąstome, kaip sovietiniai žmonės - turtingas žmogus yra blogas žmogus, iš jo reikia kuo daugiau atimti. Tačiau nereikia pamiršti, kad turtingieji ir daugiau išleidžia, tuo pačiu sumokėdami daugiau pajamų mokesčio ar PVM. Visgi, apmokestinant visuotinai, manau, reikia taikyti išimtis pirmajam būstui, nepaisant jo vertės. Jei jau norime apmokestinti prabangą, tai daug logiškiau yra apmokestinti antrą ir kitus automobilius, antrą ir kitus būstus. Pirmieji yra būtinybė, o kiekvienas kitas - prabanga“, - nuomone dalinasi skaitytojas.
Kitas diskusijos dalyvis apskritai tokiam mokesčiui nepritaria: „Nepritariu jokiam mokesčių mokėjimui nuo jokio turto. Jei jau aš moku mokesčius nuo gaunamų pajamų, tai kodėl iš tų pajamų nusipirkęs turtą turiu mokėti dar kartą. Kokį elgesį tada skatina valstybė? Jei aš tą, ką uždirbau, pragėriau, praleidau vėjais ir todėl nieko neturiu, tai man ir mokėti nereikia, o jeigu aš sutaupiau, kažko sau tuo metu atsisakydamas ir nusipirkau turtą sau ar savo vaikams, tai turiu dabar už tą „socialumą“ susimokėti? Manau, nė vienas tėvas neskatintų tokio savo vaikų elgesio. Tai ko taip pasieksime? O jei jau kažkas prisipirko kažko iš vagimo ar afiorų, tai tam yra institucijos, kurios turi tuo ir užsiimti, kad įstatymų laikytųsi visi. Prakrėskite visus ir susirinksite savo pamestus milijardus“, - siūlo jis.
„Reikia apmokestinti visą NT, kas virš 100 tūkst. Tai padėtų sureguliuoti NT kainas bei pagyvintų merdinčią rinką. Taip pat pajamos iš tokio mokesčio būtų pakankamai ženklios, o ne tik kaip dabar, kuomet vos administravimą padengia“, - įsitikinęs diskusijos dalyvis.
„Pritariu mokesčiams, kas pasistatė pilis jau po Nepriklausomybės, t.y. nuo 1990 metų. Tada viskas buvo „privatizuojama“, griebiama ne taip jau ir skaidriai. Jei žmogus turi namelį Smetonos laikų statybos, tai kokie dar gali būti mokesčiai? O tie, kas staiga praturtėjo - tada prašom ir apsimokėkit, t.y. „apsibilietuokit“, - mano skaitytojas.
Dėkojame DELFI skaitytojams už išreikštas nuomones!
