Pradėkim nuo to, kad gyvenu Salininkuose, viename tolimiausių Vilniaus rajonų. 71 maršruto mikroautobusu naudojuosi bene kasdien. Dėl jo ir tik dėl jo galiu pasiekti tiek centrą, tiek miegamuosius rajonus, tiek Santariškes greičiau nei per 40 minučių.
Kiekvieną rytą jis mane veža į mokslo įstaigą, vakarais atgal. Ir dabar sužinau, kad jo nebeliks. Savivaldybė man siūlo naudotis miesto viešuoju transportu, kuris yra savivaldybei priklausanti įmonė. Norėčiau paklausti – o ką daryti, kai to viešojo transporto nėra? Na taip, yra 42 maršuto autobusas, kuris važiuoja kas valandą ir nuolat yra perpildytas. Negana to, kelionė vien tik iki stoties juo užtrunka pusvalandį.
Norėdamas pasiekti savo mokslo įstaigą, kuri yra Fabijoniškėse, turėčiau važiuoti pusvalandį iki stoties, tuomet laukti 10 minučių, pavyzdžiui, 53 maršuto autobuso, ir dar 40 min dardėti autobusu iki kelionės tikslo. Reziumė – 1h 20 min kelio, vietoj 25 min. Pridėkime nekomfortabilią kelionę, kuri tikrai išsekina, kai autobuse susigrūda žmonės. Negana to, šis mikroautobusas važiuoja pro tokius rajonus kaip Kirtimai, kur niekas kitas neužsuka. Dargi visiškai nesuprantamas yra 62 mikroautobuso naikinimas, vienintelio, kuris užsuka į Tarandę. Ir tuomet man labai įdomu išgirsti komentarą apie šią Virginijaus Paužos pasakytą pastraipą:
„Visų pirma, niekas mikroautobusų Vilniaus mieste nenaikina. Tiesiog yra peržiūrimi mikroautobusų maršrutai, kad jie nedubliuotų miesto transporto maršrutų“.
Jeigu man įrodysit, kad kažkuris iš jūsų siūlomų miesto viešojo transporto maršrutų dubliuoja šį mikroautobusą – prisiekiu, balsuosiu už jus ateinančiuose rinkimuose.
Norėčiau paklausti gerbiamo savivaldybės tarnautojo, direktoriaus, Virginijaus Paužos, ką jis apie tai mano? Ar jo, žmogaus, padariusio karjerą, važinėjančio naujausiu automobiliu už valdiškus pinigus, žmogaus, kurio sprendimas keičia paprastam piliečiui visą jo gyvenimą, nuomone, šis jo nutarimas yra tikrai geriausias, kokį jis galėjo priimti, stengdamasis padengti autobusų ir troleibusų parkų skolas? Jei taip, norėčiau argumentų. Tikiu, kad tam turėjo būti tikrai rimtas pagrindas, kuris daug svarbesnis, negu žmogus ir jo gyvenimo kokybė bei svarbus (negaliu sakyti svarbiausias, nes savivaldybė taip nemano) turtas – laikas.
Pasirinkimas yra prigimtinė žmogaus teisė, dėl šios teisės mes griovėm Sovietų sąjungą, dėl jos siekėm laisvės. Ir štai jūs atimate galimybę iš žmogaus pasirinkti, kaip jam patogiau keliauti. Ar tai išties teisinga? Tuo labiau, kad gerbiamasis miesto meras, ponas Artūras Zuokas, skatina viešojo transporto naudojimą, o štai jūs uždraužiate geriausią jo pasirinkimą. Tai neišvengiamai padidins automobilių skaičių, plius tie automobiliai bus seni ir labai terš gamtą, nes žmogus, į darbą važinėjantis mikroautobusu, ko gero tai daro ne iš gero gyvenimo, ir gero automobilio sau leisti įsigyti negali. Apie smulkiojo verslo žlugdymą aš net nekalbėsiu. Esat protingi vyrai, gerbiamieji, patys turėtumėt suprasti, ką tai reiškia.
Žmogaus, išrinkto į savivaldybę, tikslas yra tarnauti žmonėms, gerinti jų gyvenimo kokybę. Šis sprendimas yra ne kas kita, kaip visiškas gyvenimo kokybės sužlugdymas. Taip, gal ir surinksite daugiau pinigėlių iš viešojo transporto bilietų, tačiau sugriausite daugybės žmonių dienotvarkę, atimsite jų laiką ir energiją, kurią jie galėtų skirti savo šeimai, vaikams, gerai knygai perskaityti, galų gale našiau dirbti, ir per mokesčius padėti tai pačiai savivaldybei.
Toks išprusęs žmogus, kaip jūs, tikrai turėtų žinoti Hipokratą ir jo priesaiką, kurią privalo duoti kiekvienas medikas. O mediko ir jūsų darbas labai panašus – padėti žmonėms, spręsti jų problemas. Visi medikai prieš pradedami savo darbą žino, kad svarbiausia yra nepakenkti (Primum non nocere). Tad kodėl kenkiate jūs?
DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!